美國波士頓大學心理學學士

美國芝加哥約翰馬歇法學院智慧財產權法碩士

美國芝加哥羅耀拉大學法學院法學博士

經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會委員

教育部保護校園智慧財產權跨部會諮詢小組委員

國家圖書館諮詢學科專家

行政院勞工委員會智慧財產權審議小組委員

司法院「美國聯邦最高法院憲法判例選譯」中譯委員

司法院大法官會議解釋英譯委員

公平交易委員會案件編審

美國伊利諾州律師

美國紐約州律師

中美營業秘密保護之比較，1998.01，銘傳學刊第九卷第一期

大學教授傳統學術著作與網路學術著作的著作權歸屬問題，2003.02，東吳法律學報第十四卷第二期

「法律倫理學」議題討論（賴英照；朱楠；潘維大；黃文?；姚孟昌；林正弘；林火旺；成永裕；蔡新毅；陳盈錦；林永發；王寶蒞；古嘉諄；黃瑞明；王惠光；林利芝），2008.09，台灣本土法學雜誌第111期，頁79-124

玉笛誰家聽落梅－－評高等法院「九十二年度上易字第三九九號判決」，201.03，月旦法學雜誌第178期，頁185-201

著作權決戰料理台，2010.03.01，台灣法學雜誌第147卷，頁9-31。

從校園網路侵權探討學術網路的ISP責任，2010.10，東吳法律學報22:2，頁79-118。

責任避風港適用之研究--以學術網路為例，2010.12，臺灣法學雜誌165，頁11-42。

律師業務--律師廣告與招攬行為之探討，2011.01，月旦法學188，頁135-164。

狐狸踢到鐵板－－評臺灣板橋地方法院九十八年度重易字第四號判決（Foxy案），2011.02，月旦法學雜誌189，頁167-186 。

淺談美國著作權法之「First Sale Doctrine」，2011.03，月旦法學雜誌190，頁94-107 。

從「著作權商品」的認定解釋探討禁止真品平行輸入之除外規定──評析臺灣高等法院高雄分院九十六年度上易字第一○六三號判決，2011.07，月旦法學雜誌195，頁204-224。

從「著作權商品」的認定解釋探討禁止真品平行輸入之除外規定－評析台灣高等法院高雄分院96年度上易字第1063號判決，2011.08，月旦法學雜誌第195期，頁204-224。

假著作權保護之名，行市場限制競爭之實－以加拿大最高法院Euro-Excellence Inc. v. Kraft Canada Inc.案為例，2011.12，科技法律評論，第8卷第2期。

從加拿大最高法院CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada案探討加拿大圖書館提供文獻傳遞服務與自助式影印服務之侵權責任 -上-，2012.01，智慧財產權 157，頁106-122。

從加拿大最高法院CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada案探討加拿大圖書館提供文獻傳遞服務與自助式影印服務之侵權責任 -下-，2012.02，智慧財產權 158，頁61-84。

影音網站著作權侵害與過濾機制衍生爭議之研究，2012.04，東吳法律學報 23:4，頁89-124。

從著作權到著作重製物所有人之權利--以加拿大最高法院Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain Inc.案為中心，2012.05，智慧財產權 161，頁49-80。

教學講義找麻煩，合理使用費思量--評析智慧財產法院九十九年度刑智上易字第六一號刑事判決，2012.08。月旦法學 207，頁150-175。

論著作權法之輸入權與散布權規定重疊適用上的衝突--以美國最高法院確認聯邦第九巡迴上訴法院Omega S.A. v. Costco Wholesale Corporation案之判決為中心，2012.09，智慧財產權 165 ，頁62-87。

從Capitol Records, Inc. v. MP3Tunes, LLC.案初探雲端服務的著作權爭議，2012.11，智慧財產權 167 ，頁33-73。

著作權濫用--以利用商品標籤或包裝之著作權禁止真品平行輸入一般商品為例，2012.12，智慧財產評論 10:2 ，頁33-72。

論著作權法「追及權」之國際現況與展望，2013.03，智慧財產權 171，頁132-162 。

法學英文攻略I: Legal English (神州圖書出版有限公司)，2004.03，986-7866-13-4。

法學英文辭典超實用版: Legal English (神州圖書出版有限公司)，2004.05，986-7866-14-2。

法學英文攻略II: Legal English (神州圖書出版有限公司)，2005.03，986-7866-19-3。

法學英文辭典 (新學林出版股份有限公司)，2006.02，986-7160-19-3。

法學英文攻略I: Legal English (新學林出版股份有限公司)，2006.01，986-7160-16-9。

法學英文攻略Ⅲ: Legal English (新學林出版股份有限公司)，2006.05，986-7160-35-5。

法學英文攻略Ⅱ：Legal English，2007.06，978-986-7160-85-0。

法學英文攻略Ⅳ，2007.08，978-986-7160-91-1。

European Community Anti-dumping Regulations，1994.05。

Trademark Challenges in Cyberspace。1995.12。

英譯「英美法導論；Introduction to the Law and Legal System of the United States; 2nd ed.」， author by William Burnham, West Group Publishing，2001.08，9572022008 (元照出版公司)

New York Times Company, Inc. v. Tasini"，2005.08，台灣本土法學雜誌第73期、215-234。

Michigan v. Chesternut，2005.10，台灣本土法學雜誌第75期、227-240頁。

Nix v. Williams，2005.12，台灣本土法學雜誌第77期、315-335頁。

Feist Publication, Inc. v. Rural Telephone Service Co., Inc. ，2006.06，台灣本土法學雜誌第83期，211-230頁。

Murray v. United States，2006.08，台灣本土法學雜誌第85期。

Schmerber v. California，2006.09，台灣本土法學雜誌第86期。

United States v. Jacobsen，2006.10，台灣本土法學雜誌第87期。

Barnes v. United States，2006.11，台灣本土法學雜誌第88期。

Danny Lee Kyllo v. United States，2006.12，台灣本土法學雜誌第89期。

Escobedo v. Illinois，2007.01，台灣本土法學雜誌第90期。

Maryland v. Garrison，2007.02，台灣本土法學雜誌第91期。

Brewer v. Williams，2007.04，台灣本土法學雜誌第93期，351-372頁。

Burrow-Giles Lithographic Company v. Sarony，2007.05，台灣本土法學雜誌第93期，307-326頁。

Brewer v. Williams，2007.5，台灣本土法學雜誌第94期。

Nix v. Whiteside，2007.06，台灣本土法學雜誌第95期。

Florida Bar v. Went For It, Inc.，2007.07，台灣本土法學雜誌第96期。

Eldred v. Ashcroft ，2007.08，台灣本土法學雜誌第97期。

Mazer v. Stein，2007.09，台灣本土法學雜誌第98期。

Winston v. Lee，2007.10，台灣本土法學雜誌第99期。

Sony Corporation of America v. Universal City Studios, Inc.（上），2007.11，台灣本土法學雜誌第100期。

Sony Corporation of America v. Universal City Studios, Inc.（下），2007.12，台灣本土法學雜誌第101期。

Baker v. Selden，2008.1，台灣本土法學雜誌第102期。

Harper & Row, Publishers, lnc. v. Nation Enterprises （上），2008.02 ，台灣本土法學雜誌第103期，頁319-334 。

Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises (中) ，2008.03，台灣本土法學雜誌第104期，，頁349-362 。

Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises（下），2008.04，台灣本土法學雜誌第105期，頁255-276。

Pennsylvania v. Mimms，2008.05 ，台灣本土法學雜誌第106期，頁297-310。

Marylandv.Wilson ，2008.06 ，台灣本土法學雜誌第107期，頁305-320 。

Moran v. Burbine ，2008.07 ，台灣本土法學雜誌第108期，頁307-331。

Chimel v. California，2008.08.01，台灣本土法學雜誌第109期，頁269-282。

Cupp v. Murphy，2008.08.15，台灣本土法學雜誌第110期，頁191-204。

Clewis v. Texas，2008.09，台灣本土法學雜誌第111期，頁191-202。

Hayes v. Florida，2008.09，台灣本土法學雜誌第112期，頁191-205。

Walter v. United States，2008.10.01，台灣本土法學雜誌第113期，頁185-200。

Trammel v. United States，2008.10，台灣本土法學雜誌第114期，頁189-209。

Patterson v. Illinois，2008.11，台灣本土法學雜誌第115期，頁167-185。

Morrison v. Olson（上）─美國獨立檢察官制度重要裁判解析，2008.11.15，台灣本土法學雜誌第116期。

Morrison v. Olson（中）─美國獨立檢察官制度重要裁判解析，2008.12.01，台灣本土法學雜誌第117期，頁197-216。

Morrison v. Olson(下)－美國獨立檢察官制度重要裁判解析，2008.12.15，台灣本土法學雜誌第118期，頁203-220。

Wong Sun v. United States（上），2009.01.01，台灣本土法學雜誌第119期，頁227-246。

Wong Sun v. United States（下），2009.01.15，台灣本土法學雜誌第120期，頁193-216。

Brown v. Illinois─「毒樹果理論」經典案例，2009.02.01，台灣本土法學雜誌第121期，頁211-236。

Dunaway v. New York ─「毒樹果理論」在非法羈押偵訊上的適用，2009.02.15，台灣本土法學雜誌第122期，頁195-226。

Kaupp v. Texas─押人取供的經典案例，2009.03.01，台灣本土法學雜誌第123期，頁209-236。

著作權決戰伸展台（上），2009.06.01，台灣本土法學雜誌第129期，頁70-85。

United States v. Crews－「毒樹果理論」的經典案例，2009.06.01，台灣本土法學雜誌第129期，頁223-241。

著作權決戰伸展台（上），2009.06.01，台灣法學雜誌第129期，頁71-85。

Arizona v. Roberson﹝上﹞─律師陪訊權的經典案例之三，2009.08.01，台灣法學雜誌第133期，頁255-274。

Arizona v. Roberson（下）─律師陪訊權的經典案例之三，2009.08.15，台灣法學雜誌第134期，頁223-241。

Swidler & Berlin and James Hamilton v. United States（下）──律師與委託人間之通訊保密特權的經典案例──，2009.09.15，台灣法學雜誌第136期，頁201-222。

Barker v. Wingo（上）－－迅速審判權的經典案例之一，2009.10.01，台灣法學雜誌第137期，頁189-212。

Robertson v. Thomson Corp.(中)-期刊數位化之著作權相關判決，2010.06.15，台灣法學雜誌第154期。

Robertson v. Thomson Corp.(下)-期刊數位化之著作權相關判決，2010.07.01，台灣法學雜誌第155期。

CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada(一)-著作權「原創性標準」之經典案例，2010.07.15，台灣法學雜誌第156期。

CCH Canadian v. Law Society of Upper Canada(二)-著作權「原創性標準」之經典案例，2010.08.01，台灣法學雜誌第157期。

英美法精選案例閱讀-CHANEL, INC. v. MINRAN PU，2010.08，月旦法學教室第94期。

CCH Canadian v. Law Society of Upper Canada(三)-著作權「原創性標準」之經典案例，2010.08.15，台灣法學雜誌第158期。

CCH Canadian v. Law Society of Upper Canada(四)-著作權「原創性標準」之經典案例，2010.09.01，台灣法學雜誌第159期。

Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Canadian Assn. of Internet Providers(一)-網路服務提供者的侵權責任，2010.09.15，台灣法學雜誌第160期。

Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Canadian Assn. of Internet Providers(二)-網路服務提供者的侵權責任，2010.10.01，台灣法學雜誌第161期。

Theberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain Inc.（二）－－著作重製物之媒介轉換的侵權爭議，2010.12，臺灣法學雜誌165，頁217-230。

Theberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain Inc.（三）－－著作重製物之媒介轉換的侵權爭議，2010.12，臺灣法學雜誌166，頁227-248。

英美法精選案例閱讀【Part I】－－Tiffany (NJ) Inc. v. eBay，201103，月旦法學教室101頁 87-100。

從加拿大最高法院Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Canadian Assn. of Internet Providers案探討加拿大網路服務提供者的侵權責任，2011.05，智慧財產權149，頁6-46。

英美法精選案例閱讀【Part II】──Tiffany (NJ) Inc. v. eBay，2011.06，月旦法學教室104，頁 112-128。

英美法精選案例閱讀【Part I】──Qualitex Company v. Jacobson Products Company，2011.08，月旦法學教室107，頁108-120。

英美法精選案例閱讀【Part II】──Qualitex Company v. Jacobson Products Company，2011.12，月旦法學教室110卷，頁75-90。

從加拿大最高法院CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada案探討加拿大圖書館提供文獻傳遞服務與自助式影印服務之侵權責任（上），2012.01，智慧財產權月刊157卷，頁106-122。

英美法精選案例閱讀【Part I】──Marisa Golub v. Richard Golub，2012.03，月旦法學教室113卷，頁83-97。

專書論文

從KUSO創作探討戲謔仿作的合理使用爭議，「著作權合理使用規範之現在與未來」學術論文集，2011.09，黃銘傑主編，元照出版公司。